Ma consider o persoana care se gândeşte la viitorul planetei si e gata sa contribuie cum poate astfel incât el sa fie mai verde. A venit şi momentul la care trebuie să iau o decizie ce poate afecta mediul inconjurător.
Trebuie să montez o fosă pentru casa aflată in construcţie pentru că în zona respectivă nu exista canalizare. Prima variantă e o fosă mai simplă, care scoate o apă ce trebuie deversată direct in pământ şi care teoretic e filtrata natural înainte să ajungă la prima pânză freatica. Metoda asta poluează puţin solul şi e posibil ca şi prima pânză freatica. A doua variantă înseamna o mini staţie de epurare care scoate apă curată si nu poluează practic deloc. Evident a doua variantă este considerabil mai scumpă.
În condiţiile în care vecinii mei au ales cu toţii variante de fose mai simple şi care poluează solul si posibil pânza freatică, de ce aş alege eu varianta mai ecologică? În cazul asta, nu fac nici o diferenţă. Probabil mi-aş pune aceeaşi întrebare dacă mi-aş lua o maşină nouă.
Concluzia mea e că până când autorităţile nu se vor implica cu legi si facilitaţi astfel încât să fie şi economic avantajos sa fii ecologist, n-o sa facem paşi mari spre salvarea mediului.
Problema in sine e destul de delicata. Ceva de genul “Votul tau conteaza”. In conditiile date, cred ca oricare dintre noi ar alege varianta mai ieftina. Casa costa bani, criza e, si nu isi permite nimeni sa risipeasca bani pe avanturi nobile, mai ales acolo unde nu ar conta prea mult.
In tarile vestice, multe varinate ecologiste, asemenea celei pe care o mentionezi tu, sunt subventionate de stat. Din pacate, evident nu si la noi.
Bystander effect? Daca ai fi singur in preajma, fara alti vecini, ai cantari altfel lucrurile?
Cristina: statul nu e chiar evil, de ex sustine cu 90% din valoare instalatiile de incalzire ecologice. All in good time..
treaba cu instalatiile de incalzire ecologica ramane de vazut daca se pune in aplicare… au reusit pana acum sa amane termenul de cateva ori pe diverse motive: firmele care au participat la licitatii nu au indeplinit unele criterii asta a fost prima scuza… a doua scuza a fost ca s-a schimbat Guvernul si ca trebuie sa de-a si noul guvern unda verde … si a treia scuza ca nu sunt bani. deci nu vreau sa intru in polemica legat de stat si de ce face statul.
Vlad, proiectul “casa verde” a fost abandonat. Statul nu e evil prin definitie, ci doar nu-si da seama de gravitatea problemei. Pana la urma oamenii de pe planeta asta nu constientizeaza gravitatea problemei.
Nu stiu daca e vorba de bystander, ca nu ma intereseaza ce vor spune ceilalti despre alegerea mea. S-ar putea sa fie vorba despre difuzia responsabilitatii. Actiunea mea este inutila fara actiunea celorlalti.
Pai la difuzia responsabilitatii ma refeream si eu. Da-l in %^#$ de stat.
Sa vorbim de tine. Daca ai fi singur acolo, ce decizie ai lua?
Daca as fi singur pe o raza de 1km, aspectul ecologic ar conta mult mai mult in decizia mea. Cum imprejurul meu sunt altii care polueaza, decizia mea de a nu polua nu va schimba cu nimic soarta panzei freatice, care e una pentru toata lumea pe o raza de sute de metri.
Pe larg: Ce inseamna ca poluezi un pic solul si apa ? Totul se reduce cred la costurile de a indrepta ce strica fosa cea ieftina. Fie cost(fosa scumpa) – cost (fosa ieftina) = X. Si fie Y costul readucerii solului la parametrii initiali, dupa ce a fost poluat. Si in plus, fie Z costul moral al faptului ca poluezi si ca ii incomodezi pe ceilalti cu actiunile tale. Si fie T costul lateral al indepartarii poluarii facute de tine. Atunci parerea mea e ca daca intr-un viitor nu foarte indepartat, cand toti din jur vor ajunge la concluzia ca prea s-a poluat solul si trebuie facut ceva, daca Y + Z + T > X' (unde X' e X ajustat la inflatie) + Z atunci ar trebui sa iei fosa mai scumpa. Acum apare problema ca bun – tu iei fosa mai scumpa dar tot o sa participi (sau statul pentru tine) la indepartarea poluarii celorlalti. Asta e un lucru pe care nu il poti inlatura. Dar poti prin actiunea ta de a pune fosa mai scumpa sa ii faci si pe ceilalti sa procedeze la fel. Altfel spus, a pune fosa mai ieftina mai induce un cost de oportunitate W, adica pierderea oportunitatii de a ii face pe ceilalti mai buni.
Sumarizand – daca X' < Y +Z+T+W atunci pune fosa mai scumpa !
Daca esti antisocial atunci Z = T = W = 0; Totodata e posibil statul va suporta Y, asa ca tu suporti doar Y/20.000.000 adica tot 0.
Concluzia – daca esti antisocial iei fosa ieftina.
Viata e complexa si are multe aspecte.
ce face o (mini) statie de epurare?
daca ai canalizare unde anume se deverseaza?
daca ai fosa inchisa complet si este necesara vidanjarea?
eu cred ca nu a cumpara o statie de epurare este solutia. trebuie sa fim constienti de actiunile noastre: nu trebuie sa punem detergent de rufe mai mult decat este necesar, putem inceta a mai folosi detergent de vase care face multa spuma, nu mai folosim spuma de baie, folosim mai putin sapun. a folosi o fosa cu doua compartimente este optim din mai multe puncte de vedere. pamantul (defapt nisipul) este cel mai bun filtru. primul compartiment este cel de acumulare prin decantare (in care se pot pune pastile de bacterii) si din el se va scurge apa cat mai curata in partea cealalta care va fi filtrata de stratul de nisip (care sper sa il ai)
@Claudiu: lasa frate costurile ca mori cu ele de gat. daca oamenii vor ajunge la concluzia ca panza freatica este poluata si nu mai pot bea de acolo mai degraba isi vor cumpara muuuuuuuuuuuulte peturi de apa plata + minerala.
marele poluator a panzei freatice in cazul unei fose este detergentul, nu toxinele din corpul uman. nu uitati ca plasticul polueaza mult mai mult decat hartia. ceea ce este facut chimic (impotriva naturii) este mai daunator. de aceea trebuie avut grija la consumul de substante chimice puternice (clor, inalbitori, detergenti).
fii antena: http://www.cribernet.ro/
@Claudiu
)
Hai ca mi-a placut si explicatia si concluzia.
Dar cred ca ai uitat ceve.
Nu stiu cum as putea sa ii fac pe altii sa procedeze la fel daca iau fosa mai scumpa.
Pentru ca a-i face pe altii mai buni cand sunt bani in discutie mi se pare unul dintre cele mai grele lucruri, chiar irealizabil. Vrei nu vrei omul e zgarcit din fire.
si poate omu chiar e bun dar nu are cu ce.
De exemplu,
vecinu Gigel isi ia ultima generatie de masina nepoluanta, care costa X $. si-mi explica beneficiile. Eu ca un om bun ce sunt, inteleg, dar na asta ar insemna sa scot din buzunar inca Y $ fata de cei Z $, suma frumusica care nu mi-e tocmai la indemana. Ce fac in cazul asta?
oricat de bune ar fi intentiile, n-am de unde.
Asa si cu modul de a-i face pe ceilalti mai buni. E ok pana cand intra banii in discutie. Atunci cand intra, s-a cam terminat.
This is real life. Poate, in Second Life… ar merge.
Scuzați-mi profanitatea, dar am și eu o întrebare: cum și anume remediezi faptul că un sol este poluat?
Pentru Daniel: fă tu diferența. Măcar atunci când o să vă dați cu toții seama că s-a poluat pânza freatică, o să poți avea conștiința împăcată că ai făcut tot ce-ai putut. Și … poate asta îți dă o stare de bine pe care câteva zeci de euro în minus la rată pe lună nu ți-o vor da.
Chestia cu fosa ecologica vs fosa ieftina imi aduce aminte de becurile ecologice. Sunt promovate ca extrem de benefice pentru mediu dar au nevoie de timp de incalzire pentru a lumina normal, timp in care strica ochii. In plus, au in componenta mercur.
Presupun ca fosa ecologica are un consum insemnat de curent pentru a face reciclarea apei. In plus, presupun ca filtrele ei nu sunt neaparat biodegradabile, si mai mult, locul in care detergentul acela va fi aruncat va interactiona intr-un final cu solul. Cred ca e mai ieftin si mai usor pentru stat sa puna canalizare decat sa subventioneze o mini statie de epurare. Si cum presupun ca statul n-are astfel de ganduri prea curand, fosa ieftina e solutia.
Eu cred ca este practic imposibil sa “cureti” un sol poluat (vorbim de adancimi de 3-4m). Teoretic, omul poate face orice. Sunt sigur ca cineva se va gandi la o metoda de a curata solul. Insa, daca e sa gandim in termeni de costuri, cu aceeasi bani probabil ca ai face o autostrada.